【 案情】
原告刘乙系被告刘甲、周丙独生女。2012年11月，二被告购买重庆某小区房屋一套，价款为30万元，其中22万余元系二被告出资，但合同约定原告占90%份额，二被告各占5%份额。2014年5月办理了房屋产权证，登记权利人为刘甲、周丙、刘乙，但未明确各自份额。双方因装修问题发生争议，原告书面通知二被告停止装修该房屋未果，遂提起诉讼，请求判决讼争房屋中二被告享有10%的产权分割归原告所有，由原告补偿二被告3万元；并要求二被告赔偿其擅自装修给原告造成的损失5000元。另查明，原告在江苏另有住房一套，二被告仅有唯一讼争房屋可供居住。2015年2月，经原告申请，房地产管理部门注销原房屋产权证，重新颁发产权证，明确该房屋刘甲、周丙各占产权的5%、刘乙占产权的90%。
【 裁判】
法院一审认为，该房屋系一整体，具有不可分性，原告不能未经其他按份共有人同意而强行购买他人的份额，且该房屋系二被告唯一可供居住的房屋，从赡养关系上原告应支持二被告居住，二被告也没有给原告造成损失，原告的请求从法律上、道义上均不能成立，于2014年9月判决驳回刘乙的诉讼请求。
刘乙不服提起上诉。二审法院认为该房屋系双方共同共有，刘乙的请求不符合分割共同共有物的条件，于2015年1月作出判决驳回上诉，维持原判。
刘乙仍不服，以新的房产证证明该房屋系按份共有为由申请再审，法院裁定进行再审。再审法院依照民事诉讼法第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，物权法第七条之规定，维持原判。
【 评析】
再审法院认为，讼争房屋系三人按份共有。单从物权法第九十七条之规定看，刘乙占份额90%，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘甲、周丙与刘乙系父母子女关系，双方以居住为目的购房，从购房相关证据看，大部分房款由刘甲、周丙出资，刘甲、周丙购房时将大部分财产份额登记在刘乙名下，超出刘乙出资部分，具有赠与性质，系父母疼爱子女善良风俗的具体表现。“百善孝为先”一直是中国社会各阶层所尊崇的基本伦理道德。孝敬父母乃“天之经、地之义、人之行、德之本”，是中国传统伦理道德的基石，是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则，是中华民族优秀的传统美德。为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上赡养父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快的生活。
目前双方存在较深的误解与隔阂，生活习惯差距较大，刘甲、周丙多年在本土生活，不愿去苏州与刘乙共同居住生活，他人对其居住地和居住方式的选择应予尊重，不应强求。刘乙虽然承诺财产份额转让后，可由刘甲、周丙居住使用该房屋至去世时止，但双方目前缺乏基本的信任，刘甲、周丙担心刘乙取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住，有一定合理性。刘乙担心父母将其财产份额转让他人，无事实根据，且刘乙承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上赡养父母的伦理道德要求，并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。
物权法第七条明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，刘乙要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符，不予支持。二审判决认定为共同共有不当，导致适用法律有瑕疵，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。
父母出资购房将产权登记在子女名下，具有赠与性质，属于善良风俗。如果子女对父母赠与的房屋依物权法分则行使物权，将会破坏父母安宁生活秩序的，属违背善良风俗的情形，人民法院可依物权法总则的规定不予支持。